2011-10-30 18:15:24
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Практика использования государством средств воздействия на экономику



Практика использования государством средств воздействия на экономику


Государственная собственность.

Начиная разговор о государственной собственности и управлении ею в России, осмелимся утверждать, что этот элемент системы государственного управления экономикой глубоко специфичен и уникален до такой степени, что во многом несопоставим с аналогичными формами государственного воздействия.

Особенность данного средства заключается в том, что это один из немногих инструментов государственного воздействия в сфере экономики, использование которого осуществляется непосредственно. При этом наиболее употребимым методом государственного управления применительно к данному средству является административный, носящий принудительный характер.

Причины феноменальности заключаются, на наш взгляд, еще и в особенных условиях формирования, как самого средства воздействия (государственной собственности), так и системы управления государственным имуществом.

Формирование массы государственной собственности в России осуществлялось в обратном порядке: собственность не приобреталась, она просто оказалась в распоряжении государства. При этом единственным осознанным вектором управления этой собственностью явилась глобальная приватизация, в самой по себе которой ничего плохого нет, однако, на наш взгляд, при этом изначально была допущена принципиальная ошибка - не была проведена четкая грань между имуществом, подлежащим приватизации и имуществом, которое должно было оставаться в государственной собственности. Показательным является тот факт, что управление всем комплексом государственного имущества осуществлялось одним органом - Комитетом по управлению государственным имуществом (позднее - Министерством), основной задачей которого являлась все-таки приватизация.

В результате реализации такого подхода было сформировано общее отношение к государственной собственности как прежде всего к объекту приватизации, не имеющему самостоятельной ценности для государства, а роль государства в управлении собственностью и государственный интерес сводились к минимуму.

Вместе с тем, необходимость разграничения имущества, подлежащего приватизации и имущества, продолжающего находиться в государственной собственности, очевидна. Начнем с того, что приватизация - политический процесс, сущность которого заключается с одной стороны в непризнании за государством способности эффективно управлять имуществом, с другой стороны - в признании преимуществ частной собственности и свободы рыночных отношений, а также необходимости реформирования государством экономики и формирования класса частных собственников, конкурентного рынка и т.п. (цели приватизации более подробно были рассмотрены выше). Главной целью приватизации является передача государственного имущества эффективному собственнику, обеспечение дальнейшего развития переданного в собственность имущества, такие цели не всегда могут соответствовать интересам государства-собственника.

С одной стороны были приватизированы наиболее ценные объекты государственной собственности, без учета дальнейшего использования имущества, продолжавшегося оставаться в государственной собственности - имущественный комплекс, оставшийся в собственности государства был лишен наиболее ценных составляющих, во многих отраслях были нарушены технологические процессы.

С другой стороны, в ситуации системного кризиса поразившего экономику страны, на первое место вышли социальные проблемы, для решения которых не было создано структур, помимо государственных. В этой связи преимущественно или исключительно государственным оказалось имущество отраслей социального значения в основной своей массе обременяющее экономику.

Кроме того, в условиях, когда не был окончательно решен вопрос о дальнейшем курсе страны, о степени доверия частному капиталу (а не доверять ему были основания) в собственности государства остались стратегические объекты военного назначения, земля и природные ресурсы.

Учитывая современный уровень развития отечественного общества, главной ценностью в нем остается высокая степень государственной социальной защиты, развитие отечественная экономики требует государственной поддержки отдельных экономически неэффективных, однако необходимых отраслей. Очевидно, что перечисленные ценности в большей степени свойственны для экономики и общества, находящихся в переходном состоянии смены политического режима и переживающим перманентный кризис, однако не придавать им значения государство не вправе.

Итогом всех перечисленных процессов стало формирование в России во многом ущербного государственного имущественного комплекса, состоящего из следующих элементов:

1) имущество социального значения

2) имущество стратегического значения

3) имущество государственных учреждений

4) имущество госпредприятий, акции, финансовые ресурсы, интеллектуальная собственность и т.п.

При этом, реальным экономическим содержанием обладает только последняя группа, тогда как управление остальными изначально не предусматривает достижение каких-либо экономических результатов. Эти элементы носят характер «планово-убыточных» и само их наличие в таком объеме, в котором они присутствуют с одной стороны говорит об отсутствии в современной России системы рыночной экономики, в условиях которой естественным содержанием собственности и единственным условием развития общества является доход, а с другой - об изначально заложенной диспропорции в отношениях частных собственников и государства - наличие дотационных элементов в экономике, предоставлении государству права на установление особенных, привилегированных «правил игры» - нормативно-правовой базы, дающей определенные преимущества государству.

В особенных условиях формировалась и система управления государственным имуществом. Необходимо отметить, что все процессы происходили на фоне «брожения в умах» государственных деятелей и общества в целом на тему будущего политического устройства и экономической формации государства, а также бессознательного отторжения всего, связанного с недавно свергнутым режимом. Вместе с однопартийной системой и тоталитаризмом отвергалась идея государственного присутствия в экономике, однако не в качестве экономической категории, а вообще, как «пережиток».

Итогом стало формирование в России системы управления государственным имуществом, которой свойственны неоднозначное понимание роли и интересов государства в правовых отношениях по управлению государственным имуществом и как следствие:

а) пассивная позиция по отношению к государственному имуществу;

б) отсутствие системного подхода к управлению государственным имуществом и низкая эффективность управления.

Проблема понимания роли и интересов государства в процессе управления государственным имуществом достаточно широко освещена как в теоретических работах, так и в статьях, посвященных вопросам правоприменения.

При этом она имеет несколько аспектов:

а) проблема соотношения публичного и частного интересов в хозяйственной деятельности при использовании такого средства управления экономикой как государственная собственность;

б) проблема субъектов, представляющих интересы государства в процессе управления государственной собственностью.

Не вызывает сомнения идея о том, что демократическое государство защищает исключительно публичные (общественные) интересы и не может иметь каких-либо собственных, поскольку само по себе является всего лишь формой организации общества и посредством деятельности органов государственной власти выражает волю народа. Безусловно, возможны ситуации, когда собственный интерес (не совпадающий с интересами общества) имеет государственная власть - однако наличие такого порока является нарушением системы сдержек и противовесов и проблемой организации деятельности органов власти, а не науки. Государственное вмешательство ограничено сферой саморегулирующегося гражданского общества, в рамках которого существуют в том числе и хозяйственные, предпринимательские отношения.

Вместе с тем, собственность - категория экономическая и управление ей подразумевает действие субъекта в условиях хозяйственного оборота, предпринимательских отношениях, где обязательным условием эффективной деятельности является действие исключительно в своем собственном интересе и конкурентная борьба. Государство, как и любой другой собственник в рамках рыночной экономической формации, осуществляя управление государственной собственностью, обязано участвовать исключительно в данных предпринимательских отношениях. При этом возникает вопрос - каким образом соотносятся интерес государства как публичного образования и интерес государства как собственника? Какими интересами должен руководствоваться, например, чиновник, осуществляющий голосование пакетом акций.

Практика показывает, что наиболее удобной и часто встречающейся позицией чиновников, действующих в сфере управления государственной собственностью, является забота о аморфном и неопределяемом в каждом конкретном случае публичном интересе, который зачастую прямо противоречит интересам конкретного бизнеса. В результате страдает и отдельный бизнес, и, соответственно, государство как собственник.

Иная крайность - низведение государства как участника хозяйственного оборота до уровня всех остальных участников, признание за ним только лишь собственного интереса. Безусловно, такая точка зрения является также неприемлемой.

По нашему мнению, наиболее оптимальным вариантом сочетания публичного и частного интересов в управлении государственным имуществом будет признать, что в государственном секторе экономики управление непосредственными объектами осуществляется исходя из частных интересов, при этом задача системы управления как раз и заключается в том, чтобы множество частных интересов преломлять и направлять в соответствии с основными целями существования государства - обеспечение нужд народа. К сожалению, пока мы можем говорить о другой тенденции как в правотворческой и правоприменительной практике, так и в научной мысли. Зачастую и законодатели и ученые пытаются решить стоящие перед государством управленческие задачи с использованием государственной собственности как средства управления в режиме предоставления государству более «равного» статуса по сравнению с другими собственниками. Так, принятые в июле 1999 года поправки к федеральному закону «О приватизации…» предусматривают право государственных органов в любой момент осуществить замену избранных по инициативе государства членов Совета директоров акционерных обществ, пакет акций которых закреплен в федеральной собственности. Мотивы установления такой нормы понятны: наблюдаются случаи, когда избранные в органы управления частных предприятий представители государства занимаются в этих органах чем угодно, только не отстаиванием государственных интересов. Однако возникает ряд вопросов: во-первых, почему право заменить утративших доверие собственника представителей дано только государству, а не любым акционерам, а во-вторых, как все это сочетать с установленной действующим законодательством системой выборов членов Совета директоров акционерного общества, при которой за выдвинутые любым акционером (в том числе и государством) кандидатуры имеют право голосовать и другие акционеры. Получается, что государственный чиновник в силу его личного авторитета избирается в состав Совета директоров при поддержке акционеров - частных собственников, а прекращение его полномочий может быть осуществлено по произвольному желанию государственного органа (но место в Совете директоров при этом сохраняется за государством). Помимо того, что это противоречит здравому смыслу, это еще и никак не соотносится с принципом равенства всех форм собственности на территории Российской Федерации, установленном в Конституции РФ, которой должно соответствовать все остальное законодательство.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Национальная концепция управления экономикой и качественные изменения в персонале управления
Активный город и местное самоуправление
Место региона в развитии внешнеэкономических связей
Cодержательная модель региональной социальной политики
Методология анализа развития продовольственного комплекса
Вернуться к списку публикаций