2011-10-30 18:04:26
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Государственное управление экономикой



Государственное управление экономикой


В числе концепций государственного управления экономикой, которые просуществовав более ста лет не только сохранили, но и укрепили свое влияние в современном мире, следует назвать либерализацию экономики, проповедующую свободу рыночных отношений, их освобождение от прямого государственного вмешательства, переложение функций регулирования экономики на плечи денежного, финансового механизма. В исторический период перехода от абсолютных монархий к буржуазным республикам, период формирования буржуазного предпринимательства основная задача состояла в том, чтобы освободиться от всех форм внеэкономического принуждения феодального государства для реализации собственного интереса. Буржуазия стремилась к достижению максимальной свободы от вмешательства государства в свои дела. Эта позиция нашла свое законченное выражение в знаменитой формуле laissez-faire, laissez-passer, то есть принципе свободной конкуренции, послужившей краеугольным камнем рыночной экономики и так называемого свободно-предпринимательского капитализма. Политическим выражением этого периода стала так называемая теория государства - «ночного сторожа» или «минимального государства», сформулированная представителями классического либерализма, которые усматривали главную задачу государства в обеспечении порядка в стране при минимальном вмешательстве в частную жизнь граждан. Экономика наряду с широким комплексом институтов, отношений, ценностей гражданского общества рассматривалась как сфера, куда государство не должно вмешиваться.

Не смотря на общеизвестность этой теории мы можем утверждать, что на практике в полном объеме она никогда не реализовывалась. Об этом свидетельствует пример США, по мнению многих авторов, полигона, на котором в чистом виде опробовывались основные идеи рыночной экономики и политической демократии. Так американский историк Т. Кохрен подчеркивал, что новое понятие «laisser faire», означавшее свободную конкуренцию, представлялось первым бизнесменам Америки чем-то бессмысленным. «Скорее, - писал Кохрен, - они стояли за повсеместную частную инициативу, когда необходимый капитал находится в руках предпринимателя, и за государственную инициативу, если требуемый капитал превышал возможности небольшой группы предпринимателей, и всегда выступал за ту государственную политику, которая благоприятствовала максимальному использованию экономических возможностей при минимальных расходах».

В русле либерализма также зародилась теория, исходящая из предположения о решающем влиянии денег на макроэкономические процессы и видящая в финансах, регулировании денежной массы и курса валют основное средство государственного управления экономикой, которую принято называть монетаризмом. Идеологами либерализации считают Фридриха Хайека и Милтона Фридмена. Курс на либерализацию был принят в России начиная с 1992 года, как магистральная линия осуществления экономических реформ. Споры о том, эффективен этот путь или нет, велись с момента его начала и не утихают и по сей день. Возможно только наши потомки смогут по достоинству оценить сделанное нашим государством в этом направлении.

Концепции либерализации в известной мере противостоит теория государственного регулирования рыночной экономики, наибольший вклад в развитие которой внес Джон Кейнс (по его имени это направление нередко именуют «кейнсианство»). Согласно этой теории даже в условиях рыночной экономики государство призвано, обязано осуществлять бюджетную, инвестиционную, социальную политику, регулировать занятость, инфляцию путем воздействия на совокупное предложение, цены. По мнению Кейнса, изложенному в книге «Общая теория занятости, процента и денег», и его приверженцев только государственное вмешательство способно обеспечить устойчивый экономический рост и занятость трудоспособного населения. Популярности идеям Кейнса в большой степени способствовал великий экономический кризис 30-х годов, который сильно развенчал иллюзии относительно саморегулирующейся экономики и доказал, что только государственное вмешательство способно смягчить или амортизировать негативные последствия рынка.

Как мы видим, основные споры вокруг параметров государственного вмешательства в экономические отношения сводятся к вопросу об определении основных функций государства в экономике.

Безусловно, такое определение детерминируется общими воззрениями того или иного автора на организацию экономических процессов и роль в ней государства. Официальная советская политэкономия утверждала, что «социалистическое государство оказывает активное влияние на все стороны экономической жизни: производство, обмен, распределение и потребление. Государственные органы руководят разработкой и организуют осуществление планов развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта, товарооборота, заготовок, строительства, финансов, контролируют выполнение этих планов, назначают руководителей предприятий. Государство осуществляет распределение совокупного общественного продукта, организует материально-техническое снабжение предприятий, ведет внешнюю торговлю, контролирует меру труда и потребления».

Вышеприведенная цитата наглядно иллюстрирует, что социалистическое государство осуществляло тотальное управление всеми экономическими отношениями в обществе. Последствиями такой политики стало состояние застоя в экономике, обусловленное отсутствием реальных стимулов, заинтересованности людей в результатах своего труда, наличием всевозможных ограничений свободной предпринимательской инициативы, что в конечном итоге привело к прекращению роста в отечественной экономике и ее стагнации.

Перестроечные процессы, имевшие место во второй половине 80-х годов, несколько изменили представление об экономической роли и функциях государства. Появились первые попытки провозгласить необязательность прямого руководства всеми предприятиями со стороны государства, однако анализ конкретных функций, предписываемых теми же авторами в экономической сфере государству, показывает, что сущность их подхода по сравнению с той оценкой, которой придерживалась официальная советская политэкономия, не претерпела никаких сколько-нибудь значимых изменений. По мнению тех же ученых в экономике государство призвано выполнять следующие функции:

1) непосредственного хозяйствования;

2) руководства хозяйственной деятельностью предприятий, объединений и других звеньев экономики и ее регулирование;

3) определения правил экономического поведения всех субъектов хозяйствования;

4) руководства внешнеэкономической деятельностью.

Как мы видим, перечисленные функции представляют собой довольно смешанный набор, отчасти характерный для системы административной экономики («непосредственное хозяйствование»), а отчасти - для рыночной.

Поскольку построение демократического общества и рыночной экономики в нашей стране проходило под сильным влиянием опыта развитых государств Западной Европы и Америки, то неудивительно, что и в современной отечественной науке во многом осуществляется ориентация на достижения западной научной мысли. В этой связи наиболее результативным было бы обращение непосредственно к иностранным научным источникам.

Наиболее распространенную на сегодняшний день модель основных направлений управляющей деятельности государства в экономической сфере предлагают известные американские экономисты Макконнелл и Брю. Они предлагают выделить следующие наиболее важные функции государства в экономике:

1. Обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующих эффективному функционированию рыночной системы.

2. Защита конкуренции.

3. Перераспределение дохода и богатств.

4. Корректирование распределения ресурсов с целью изменить структуру национального продукта.

5. Стабилизация экономики, то есть контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями экономической конъюнктуры, а также стимулирование экономического роста.

Первые две из этих функций призваны поддерживать и облегчать функционирование рыночной системы. Необходимая правовая база предполагает такие меры, как определение прав собственности, предоставление законного статуса частным предприятиям, гарантированное соблюдение контрактов. Государство принимает на себя обязанности арбитра при решении споров хозяйствующих субъектов. Государство, выполняя функцию защиты конкуренции, также активно вмешивается в деятельность монополий с целью не допустить чрезмерного их влияния в экономике.

Что же касается трех последних, то они представляют собой формы смягчения и амортизации действия рыночных механизмов в общественных интересах. По нашему мнению, в качестве отдельной и очень важной функции государства в экономической сфере можно было бы выделить производство социально-значимых товаров и услуг. Именно на создание такого рода продукции, которая не может быть эффективно произведена в рамках частного предпринимательства, и должна быть направлена в первую очередь деятельность государственных предприятий.

Мы не случайно так подробно рассматриваем вопрос об основных функциях государства в экономике, поскольку по своей сути выделенные функции и определяют границы разумного и необходимого государственного управляющего воздействия в этой сфере (конечно, если мы ведем речь о взаимодействии демократического государства и системы рыночной экономики). Главной задачей для гражданского общества в этом вопросе является конструирование такого механизма функционирования государственных институтов, чтобы они наиболее полно отвечали интересам общества в экономической сфере. Как уже неоднократно подчеркивалось ранее, основой для такого конструирования является, прежде всего, осознанный научно-обоснованный подход к решению этих проблем, который должен находить свое отражение как в теоретических доктринах, так и в конкретных нормативных правовых актах, регламентирующих конкретные экономические отношения.

В вопросе о пределах государственного управляющего воздействия на экономические отношения есть еще одна грань. Можно с уверенностью утверждать, что существует два подхода и два понимания управления государством экономикой. Первый подход состоит в том, что объектом управления выступают общественные институты. Выражается это в том, что основные управленческие усилия государства направлены на установление общих правил взаимоотношений в экономике: порядка заключения отдельных договоров, регистрации сделок, установление приемлемой и относительно стабильной налоговой системы и тому подобное. Второй подход - это управление деятельностью организаций. Именно такой подход реализовывался в советской экономической системе, когда каждому хозяйствующему субъекту предписывались конкретные указания в вопросах его повседневной деятельности.

На наш взгляд второй подход чрезвычайно губителен. Именно возможность непосредственного руководства деятельностью хозяйствующих субъектов дает широчайший простор для коррупции в государственном аппарате, для предоставления необоснованных льгот и установления режима наибольшего благоприятствования одним участникам рынка в ущерб другим. Напротив, «обезличенное», в какой-то мере, государственное управление, осуществляемое путем создания общих для всех правил, предоставляет наилучшие возможности для здоровой конкуренции, развития предпринимательской инициативы, и, в конечном итоге, для экономического роста.

Нельзя не обратить внимание и на такую на сегодняшний момент чрезвычайно популярную в России идею о необходимости усиления государственного управляющего воздействия в экономической сфере. Не рассматривая подробно вопрос о мотивации такого усиления (она достаточно очевидно и уже во многом затронута в данной работе), тем не менее хотелось бы остановиться на вопросе о средствах достижения подобного результата. Анализируя современную правовую литературу по данному вопросу, следует отметить, что в основном предлагается следующая конструкция. Утверждается, что современное гражданское законодательство, разрабатывавшееся в период господства концепции «шоковой терапии», основанной на идее саморегулирования экономики при полном отказе от государственного регулирования, не учитывает тот факт, что экономика является сложной системой, включающей и горизонтальные, и вертикальные связи. В этой связи делается вывод о том, что государственное управление предпринимательской деятельностью в Гражданском кодексе принципиально исключается, подменяется системой дикого рынка. Чтобы обеспечить реальное государственное управление экономикой в этой сфере необходимо, по мнению сторонников этой концепции, создать специальное предпринимательское (хозяйственное) законодательство, обеспечивающее условия для четкого согласования экономических отношений, сочетания публичных и частных интересов в предпринимательской деятельности.

К сожалению авторы вышеописанного подхода к усилению управляющего воздействия государства в экономической сфере не поясняют, что они имеют в виду под вертикальными экономическими связями, которые якобы оказались разрушенными вследствие принятия гражданского законодательства, презюмирующего деятельность хозяйствующих субъектов на началах полного равенства (а как еще, если не на принципах равенства должны строится экономические отношения в демократическом обществе?). В этом, скорее, усматривается подход, очень простой по своей сути, но совершенно разрушительный для принципов гражданского общества. Этот подход, скрывающийся под тезисом необходимости «вертикальных» экономических отношений, несет с собой возврат к системе министерств, командующих всеми предприятиями своей отрасли, к деятельности местных администраций по определению максимальных границ садового участка и тому подобному. В таком режиме, с внешней точки зрения, кажется проще управлять экономикой, но такое управление, как показывает наша история, совершенно неэффективно.

Мы не можем согласиться и с тем, что действующее законодательство в сфере регулирования предпринимательской деятельности не обеспечивает защиту публичных интересов. Примеров здесь можно привести очень много, один из них - это установленный статьей 64 Гражданского кодекса РФ порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, согласно которому, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производится в четвертую очередь, а расчеты со всеми остальными кредиторами в пятую. Сюда же можно отнести и особую регламентацию сделок розничной купли-продажи (законодательство о защите прав потребителей), и установление особого характера земли как объекта вещных прав (ограничение в оборотоспособности земельных участков) и многое другое.

В этой связи можно утверждать, что усиление управляющей роли государства в экономике действительно необходимо в нашей стране, но также необходимо и чрезвычайно осторожное отношение к подбору средств, с помощью которых должна достигаться эта цель.


Комаров Кирилл Борисович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


К вопросу о местном самоуправлении
Механизмы реализации местного самоуправления
Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России
Национальная концепция управления экономикой и качественные изменения в персонале управления
Субъекты и объекты государственного управления
Вернуться к списку публикаций