2011-10-30 18:04:26
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Государственное управление экономикой



Государственное управление экономикой


Управляющее воздействие государства на экономическую сферу общества носит сложный и опосредованный характер. Оно отражает как уровень познания государством экономических закономерностей, так и сущность политического устройства государства, является самым ярким индикатором степени и способов вмешательства государства в общественные отношения.

Государственное управление экономическими процессами вытекает из самой сути государства как института, призванного в силу своего предназначения выражать всеобщую волю и интересы большинства населения. В различные исторические периоды степень влияния государства на экономические процессы была различной. В докапиталистическую эпоху государственное (или политическое) начало пронизывало все сферы общественной жизни - от культуры и воспитания подрастающего поколения до различных сфер экономики. Естественно, что в условиях, когда все важнейшие сферы жизнедеятельности людей - духовная, социальная, экономическая, политическая - были как бы слиты в единое целое, объем, масштабы, характер функций государства были иными, чем в период свободно-предпринимательского капитализма, а функции последнего в свою очередь отличались от тех, которые оно выполняет в условиях современного корпоративного капитализма.

Для современных индустриально развитых стран характерно более или менее четкое разграничение между гражданским обществом, производственно-хозяйственной, или экономической и политической системами, каждая из которых имеет свои особые прерогативы и функции.

В условиях нашей страны особое значение имеет проведение разграничения между государственным управлением экономикой в эпоху социалистической государственности и на современном этапе. Безусловно, что они имеют существенные отличия. В условиях монополии государственной собственности на средства производства существенные особенности управленческого воздействия на экономические отношения обычно сводились к следующему.

1. Утверждалось, что социалистическое государство благодаря наличию прав собственности на основные средства производства обладает более широкими возможностями воздействия на экономику, чем так называемые государства «эксплуататорских общественно-экономических формаций». Общественная собственность на орудия и средства производства признавалась важнейшим условием эффективности такого воздействия. Безусловно, подобный тезис базировался на утверждении, что государство представляет собой социальную организацию, служащую всецело интересам господствующего класса, и в этом смысле капиталистическое государство рассматривалось как результат господства буржуазии над подавляющим большинством населения, а правительство такого государства - это штаб назначаемых монополиями управляющих делами страны в интересах монополий. Конечно, эффективность управляющего воздействия на экономику такого государства оценивалась крайне низко.

2. Воздействие государства на экономику было постоянным и непосредственным. Это объяснялось тем, что вся экономика страны рассматривалась как «единая фабрика», что в свою очередь приводило в конечном итоге к непрерывному командованию всеми экономическими субъектами по всем вопросам их деятельности (снабжение, сбыт, цены на продукцию, развитие производственной базы и так далее).

В качестве средств управленческого воздействия государства на экономику назывались «определение соотношения темпов развития средств производства и производства средств производства, планирование, утверждение стандартов (научно обоснованных), кадровая политика». Все эти средства рассматривались как инструменты непосредственного воздействия.

Допускалось и существование средств опосредованного воздействия - финансовые рычаги (налоги, бюджетное финансирование), регулирование отношений обмена, но им придавалось второстепенное значение. Причем делалось это, в противоположность представлениям некоторых авторов, не в противоречие с действующим законодательством, а в полном с ним соответствии. Как отмечал Макаров О.В., «в условиях обобществления собственности на средства производства и покоящейся на ней административной организации жизнедеятельности человека соотношение государства и права сводится к соотношению цели и средства». Законы в условиях тоталитарного государства всегда сконструированы таким образом, чтобы соответствовать целям и задачам власть имущих и быть в достаточно необходимой степени приспособленными к их потребностям. В этом плане, для того, чтобы понять и наилучшим образом представить себе модель функционирования экономики в период социалистического государства в России следует иметь в виду слова Гегеля, что «законодательство вообще и его особые определения следует рассматривать не изолированно и абстрактно, а как зависимый элемент одной тотальности в связи со всеми остальными определениями, составляющими характер нации и эпохи; в этой связи они обретают свое истинное значение, а тем самым и свое оправдание». Таким образом мы можем утверждать, что в эпоху социалистической государственности выработанный в обществе метод административного воздействия как основной способ государственного управления в экономической сфере, с присущим ему режимом господства властных установлений и широким использованием принудительной силы государства был абсолютно соответствующим всей общественно-политической системе того времени.

В период формирования цивилизованного рынка роль государства в этом вопросе должна меняться. Гражданское общество и правовое государство несовместимы с командной экономикой, с бюрократическим администрированием. При этом сегодня достаточно убедительное подтверждение находит то, что современное государство (особенно основанное на принципах правового) при всех возможных оговорках выражает интересы и волю всего общества, в том числе и трудящегося населения, а не только господствующего класса собственников. Разумеется, что экономика, так или иначе регулируется со стороны государства, но весь вопрос в том, как должно быть организовано это регуляционное управленческое воздействие. Хотя режим демократии, в отличие от тоталитарного режима, и предполагает существование достаточно сильных саморегулирующих механизмов, и прежде всего - в экономике, в нашем государстве ставка на то, что рынок сам собой все расставит на свои места, может быть когда-нибудь и оправдает себя. Но это произойдет слишком поздно, для того, чтобы компенсировать те потери, которые понесут в связи с таким подходом общество в целом и его отдельные представители. Более того, как показывает опыт стран с либерально-демократическими режимами, именно государственные институты в этих странах играют решающую роль в обуздании стихийных рыночных сил, корректировке негативных последствий их деятельности, повышении жизненных стандартов, противодействии произволу, коррупции и так далее.

Таким образом, мы можем утверждать, что и в системе рыночной экономики и демократии в общественном устройстве существует государственное управление экономикой. Главный вопрос при этом, какие формы оно принимает, какими методами и средствами пользуется. Из опыта нашей страны, и других государств видно, что в обществе, основанном на принципе множественности равноправных собственников, для воздействия на непосредственную производственно-хозяйственную деятельность управляемых лиц должны использоваться в первую очередь экономические методы. В отечественной правовой литературе выделялись два подхода к пониманию экономического метода: в узком и широком смысле. В узком смысле экономический метод - это способ косвенного воздействия на поведение управляемых через их интересы с использованием таких экономических рычагов, как цены, налоги, кредит и так далее. Их принципиальное отличие от административных методов состоит в том, что они не прибегают к прямым обязывающим предписаниям, жестко определяющим поведение управляемых. Они лишь устанавливают систему стимулов, рассчитанных на то, чтобы заинтересовать управляемого выпускать нужную продукцию, создавать дополнительные рабочие места, осуществлять перевооружение производства. А конкретные способы и пути достижения этих целей определяет сам управляемый, что подталкивает его к инициативному, предприимчивому поведению, дает возможность выбирать между различными вариантами поведения. К экономическим методам, в широком смысле, Пискотин М.И. относит нормотворческую деятельность государства по регулированию экономических отношений, осуществляемую преимущественно гражданско-правовыми, а не административно-правовыми методами. С учетом огромной значимости права в общем процессе управленческого воздействия такое подчеркивание его роли имеет право на существование.

Таким образом, суть проблемы государственного управления экономикой в нашей стране на сегодняшний день вырисовывается в дилемму: как, с одной стороны, отойти от практики управленческого воздействия на экономику путем администрирования, а, с другой стороны, не оставить эту сферу общественных отношений на собственное попечение, надеясь на то, что сыграют свою роль механизмы саморегуляции. Теоретически пространство для маневра кажется довольно обширным. На практике же за прошедшие 10 лет социально-экономических преобразований мало что сдвинулось с места в плане упорядочения методологических подходов к решению этой проблемы.

В этой связи чрезвычайно важным является обращение к мировому опыту в решении данных вопросов. Экономическая теория накопила немало подходов к государственному управлению экономикой, к определению границ необходимого вмешательства государства в экономические отношения. Не стремясь дать развернутую характеристику всем воззрениям различных ученых в этом вопросе (все же не это является темой данной работы), попытаемся осветить некоторые наиболее интересные и распространенные теории.

Отдельные взгляды на государственное управление экономикой высказывались еще со времен античности, но они достаточно долго не составляли ни единой концепции, ни целостной системы. Одной из первых доктрин, которые вправе были претендовать на звание экономической теории был меркантилизм. Это направление научной мысли, зародившееся еще в XVI веке, исходило из предпосылки, что разные страны конкурируют друг с другом. Полем этой конкуренции является внешняя торговля, а положительным результатом выступает превышение вывоза товаров из страны по отношению к ввозу» что обеспечивает приток золота и обогащение государства. Меркантилизм определял главной управленческой функции государства в экономической сфере политику протекционизма, то есть всемерной поддержки отечественной торговли на внешних рынках и установлении ограничений по отношению к иностранным производителям на внутреннем рынке. Безусловно, необходимо отметить, что данные взгляды не потеряли актуальности и в настоящий момент. Современные государства крайне активно проводят протекционистские меры, используя для этого целый арсенал средств: от установления размеров пошлин на импорт до прямой поддержки отечественных товаропроизводителей, и это характерно и для самых развитых и демократически устроенных государств. Наиболее интересен в этом плане пример ЕЭС, в рамках которого протекционистская деятельность затрагивает вопросы не только конкуренции с производителями государств, не входящих в союз, но и распределения производства товаров (в том числе в виде ограничения этого производства) между государствами, входящими в состав союза.

Физиократы, чья активная деятельность приходится на XVII - XVIII века, сместили акценты в государственном управлении экономикой, полагая, что источником богатства страны служит не торговля, и даже не промышленность, а сельское хозяйство, как наиболее приближенное к природе. Основатель этого учения Ф. Кенэ утверждал, что главной функцией государства в экономической сфере является установление таких законов, которые соответствуют «естественным законам» природы. Кенэ впервые утверждал, что объектом управления в экономике является воспроизводство потребляемого экономического продукта посредством его производства, продажи и использования денег от продажи на последующее производство.

Большую роль в формировании экономической теории сыграли воззрения Адама Смита (трудовая теория стоимости, фритредерство). Он впервые провозгласил концепцию рыночного саморегулирования экономических процессов посредством так называемой «невидимой руки». Сущность государственного управляющего воздействия в экономической сфере понималась им следующим образом: «Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей». Перефразируя Смита, функции государства в экономический сфере заключаются в обеспечении внешней безопасности, установлении минимального налогообложения и практически полное невмешательство в деятельность экономических субъектов. Естественным следствием этих воззрений был призыв к свободной, не связанной ограничениями, запретами торговле, то есть подход, получивший название «фритредерство». Отдельно хотелось бы отметить, что уже в эти времена существовало понимание того, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы. А. Смит писал: «обязанностью государя или государства является основание и содержание таких общественных учреждений и таких общественных работ, которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для обширного общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей. Поэтому нельзя ожидать, чтобы частное лицо или небольшая группа частных лиц основывала их или содержала».

В недрах сторонников теории трудовой стоимости (где объектом управления экономикой является труд, трудовые отношения, производительность труда) зародилось течение, представляющее продолжение идей утопического социализма, получившее название «научный коммунизм», «марксизм». Если отвлечься от политических идей Маркса и Ленина, то в основе этого экономического учения лежит представление о государственном централизованном плановом управлении экономикой, основанном на общественной собственности на средства производства. Идея эта была и остается очень привлекательной для многих людей, хотя ее практическая реализация в Советском Союзе и в других социалистических странах и не привела к экономическим успехам.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Конституционная ответственность как принцип организации российского федерализма
Cодержательная модель региональной социальной политики
Местное самоуправление и мировой суд в России в 19-20 вв.
Конкурентный статус города - содержание, проблемы и методы оценки
Активный город и местное самоуправление
Вернуться к списку публикаций