2011-10-30 17:56:28
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Понятие средств государственного управления



Понятие средств государственного управления


Понятие средств государственного управления, как уже отмечалось выше, к сожалению далеко не полно исследовано в отечественной правовой науке. Большинство авторов лишь кратко упоминают о существовании такого рода явлений, но никакого подробного анализа его не производят. Причиной тому является, на наш взгляд, смешение понятий метода государственного управления и средств государственного управления. Многие исследователи употребляют эти понятия как идентичные, примеры чему уже также приводились выше при рассмотрении методов государственного управления. Не облегчает ситуацию и обращение к лексическому значению этих терминов. Метод понимается как «способ действовать, поступать каким-либо образом, прием», средство - как «прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие для осуществления какой-либо деятельности». Однако существует все же насущная необходимость разграничить понятия метода и средств государственного управления, поскольку использование их в одном и том же смысле обедняет правовую науку, лишает исследователей возможности более детального изучения государственного управленческого воздействия на общественные отношения. Ведь когда мы говорим о методе какой-либо деятельности, в том числе и управленческой, мы, прежде всего, имеем в виду определенный типовой, принципиальный поход к решению некоторых вопросов, понятие метода дает нам возможность понять как решается тот или иной вопрос. В этом смысле, определяя метод как «способ действовать», мы можем говорить не об одномоментном действии, а о направленности поступательного движения с целью разрешения поставленных проблем. В таком контексте, в свою очередь, средства мы можем понимать как конкретные инструменты, орудия, которые дают нам представления о том, чем, при помощи чего, мы решаем поставленную проблему.

В современной отечественной правовой литературе представлена точка зрения, согласно которой методы и средства государственного управления соотносятся друг с другом как целое и часть соответственно. Так Бахрах Д.Н. предлагает следующую систему построения взаимоотношений между этими понятиями: «метод следует понимать как систему способов осуществления воздействия» ... «а способ в свою очередь состоит из средств, приемов, действий». Таким образом, предлагается трехступенчатая конструкция: метод - способ - средство. И хотя введение понятия способа как элемента этой конструкции и представляется в определенной степени неоправданным (поскольку автор этого тезиса в дальнейшем никак не проводит на конкретных примеров разграничения способов и средств государственного управления), данный подход имеет право на существование, однако к нему имеется ряд замечаний.

Прежде всего, при таком подходе презюмируется, что метод, в конечном итоге, образуется на базе определенной совокупности средств. Между тем средства государственного управления далеко не всегда «привязаны» к определенному методу государственного управления (иллюстрация этого утверждения будет дана ниже).

Кроме того, по мнению автора настоящей работы, понятия метод и средство государственного управления лежат в несколько разных пластах и представляют собой разные подходы к описанию государственного управляющего воздействия. Когда мы говорим о методе государственного управления, мы, в большей степени, подразумеваем некоторый набор правил воздействия управляющего субъекта, определенную идеологию его деятельности. А когда мы говорим о средстве государственного управления, мы используем инструментальный подход и прежде всего имеем в виду конкретный инструмент для достижения какой-либо цели. Говоря подробнее, необходимо представить следующую модель.

Общеизвестно, что определенным системам общественного устройства (в данном случае мы имеем в виду именно спектр взаимоотношений государства и экономики) как правило присущи определенные методы государственного управления: тоталитарной системе - административные методы, демократической - методы косвенного, экономического воздействия. Мы говорим «как правило», поскольку здесь нет и не может быть абсолютной детерминации (никто не сможет утверждать, что при демократическом устройстве социума не применяются методы административного воздействия). Однако анализируя эти различные системы общественного устройства и присущие этим системам методы государственного управления, мы ясно видим, что при различных системах существуют одни и те же средства государственного управления, только используются они для достижения разных целей. Например, такое средство государственного управления экономикой как государственное регулирование цен. В системе административно-командной экономики использование этого средства имеет целью всеобщую унификацию, недопущение свободы ценообразования как принцип плановой экономики. В системе рыночной экономики государственное регулирование цен тоже может и должно присутствовать, но имеет при этом совершенно иные цели: защита малообеспеченных слоев населения, регулирование деятельности естественных монополий (цены на энергоресурсы), государственная поддержка определенных отраслей промышленности (нуждающихся в развитии или имеющих общегосударственное значение) - этот ряд можно продолжать еще долго. Или возьмем такое средство государственного управления как национализация (то есть переход экономического объекта из частной собственности в государственную). Применение этого средства в период построения советского государства имело целью создание определенного типа социума, в котором основой равенства людей было бы их равноправное отношение к национальным богатствам. Национализация возможна и в демократических общественных системах, но тогда цели у нее совсем другие цели (та же поддержка определенных отраслей экономики, не могущих функционировать в режиме свободной конкуренции без государственных дотаций), и сопровождается она не физической ликвидацией бывших собственников, а выплатой им определенных денежных компенсаций.

Смысл приведенных примеров кроется в том, что применяя одни и те же средства, государство осуществляет управляющее воздействие различными методами, и в этом плане методы и средства не только не взаимосвязаны, но и лежат в различных плоскостях. И когда мы говорим, что средства государственного управления ориентированы на цели, а методы на идеологию, то связь может наблюдаться только между целями и идеологией, но не между средствами и методами. Путаница же часто возникает от того, что не всегда верно понимается тот факт, что государственное управление всегда носит властный характер, какой бы метод его реализации и не предполагался, и его решения обязательны для всех субъектов, находящихся в его управленческом поле. Именно из-за этого появляется определенный соблазн «привязать» все средства государственного управления к конкретным методам (например, административный метод к средствам прямого воздействия, а экономический - к средствам косвенного воздействия), либо даже выстроить систему, в которой определенная совокупность средств государственного управления представляет собой определенный метод государственного управления.

Все это означает необходимость дать соответствующие определения метода и средств государственного управления, разграничивающие эти понятия. С учетом изложенного выше, по мнению автора настоящей работы, метод государственного управления следует понимать как типичный, принципиальный способ воздействия государственно-властных субъектов на общественные отношения. Средства государственного управления, в свою очередь, предстают как инструменты, механизмы, используемые уполномоченными государственными органами для оказания управляющего воздействия на общественные отношения.


Комаров Кирилл Борисович







Интересное:


Проблема эффективности государственного управления экономикой
Каудальизм как тип государственной системы управления
Новые реалии территориального управления
Нормативно-правовая база местного самоуправления - региональный срез
Субъекты и объекты государственного управления
Вернуться к списку публикаций