2011-10-30 17:53:12
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Методы государственного управления



Методы государственного управления


б) Правовое регулирование отношений, в которых реализуются стимулы материальной и моральной заинтересованности производственных коллективов и граждан в результатах хозяйственной деятельности. Вопрос о том, можно ли вообще выделять правовое регулирование как самостоятельный метод государственного управленческого воздействия широко обсуждался в правовой науке. Высказывалось мнение, частично уже выраженное выше, суть которого заключается в том, что нет необходимости выделять правовое регулирование в качестве самостоятельного метода государственного управления, в том числе государственного управления экономикой, поскольку любым формам государственного воздействия всегда придается или должен придаваться правовой характер, все властное вмешательство государства в сферу деятельности гражданского общества должно проходить в строгом соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены соответствующим государственным органам правом. В этой связи необходимо отметить, что правовое регулирование и правовая форма управленческих решений представляют собой совершенно различные по своему существу явления. Естественно, что любая управленческая деятельность государства, в том числе и правотворческая, протекает в определенных рамках, поскольку ограничение деятельности государства является одним из признанных принципов соотношения цивилизованного гражданского общества и правового государства. Однако смысл правового регулирования состоит не только в установлении определенных рамок государственной управленческой деятельности, но и в формировании режима деятельности негосударственных институтов - общества, его отдельных сфер. С этой точки зрения правовое регулирование как метод государственного управления имеет полное право на самостоятельное существование и может быть определено как «осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями». Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что речь не идет о соотношении понятий управление и регулирование, мы рассматриваем правовое регулирование именно как метод государственного управление, а не само управление.

в) Борьба с правонарушениями в области экономики путем применения мер административной, дисциплинарной, уголовной ответственности. На наш взгляд данный способ управленческого воздействия государства может быть выделен в качестве самостоятельного метода только при условии, что государство действительно придает большое значение соблюдению режима законности в экономической сфере. На сегодняшний день согласно сложившейся практике внимание государственных органов в основном обращено на те ситуации, когда нарушение законов противоречит общественным интересам (в узком понимании этого слова), либо когда органам государства прямо предписывается прореагировать на такое нарушение (уголовно-правовая сфера). В остальных же случаях управленческие структуры предпочитают не вмешиваться во взаимоотношения субъектов экономической деятельности, предоставляя им возможность самостоятельного разрешения своих проблем и противоречий. Исключением может считаться только деятельность судов, но назвать ее управленческой напрямую вряд ли возможно, хотя судебные акты оказывают воздействие на поведение управляемой среды - общества в целом и его экономической сферы в частности.

Таковы были представления о методах государственного управления в отечественной правовой литературе советского периода, которые складывались не в абстрактном представлении, а на той почве, которая существовала в реальности, и которая, по сути своей, требовала детального определения поведения каждого экономического субъекта, установления правил и ограничений чуть ли не на каждый случай жизни, что являлось порождением как плановой экономики, так и идеологических установок в обществе.

Принципиальное различие при этом между демократической и тоталитарной общественными системами заключается именно в объекте управления. В советском обществе государство по сути осуществляло управление деятельностью каждой отдельной организацией. В демократической системе объектом управления становятся не отдельные лица, а общественные процессы. Говоря конкретнее, в обществе, основанном на системе свободной рыночной экономики преобладающим методом государственного воздействия на экономическую среду становится формирование нормативного пространства, в котором бы экономические потребности, интересы, цели, правила, нормативы были бы тщательно продуманы, осуществлялись наиболее рациональным способом и приносили наибольший социальный эффект, гармонизировали систему отношений человек - общество - государство. При этом необходимо отметить, что нормативность в данном случае не следует понимать как результат упорядочения экономической действительности путем использования только правовых средств. Нормативное пространство можно попытаться определить как «правила игры», как систему экономических взаимоотношений в обществе, и эти правила устанавливаются не только правовыми средствами, но и практикой поведения субъектов предпринимательской деятельности (то, что в гражданском законодательстве определяется как «обычаи делового оборота»), а самое главное - в основе своей базируются на общественной идеологии. Известные экономисты К. Макконнелл и С. Брю, характеризуя экономические функции государства, утверждают, что одним из важнейших видов деятельности правительства является «обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующих эффективному функционированию рыночной системы». Сюда же можно привести слова известного руководителя немецких послевоенных экономических реформ Людвига Эрхарда, который полагал, что запуск рыночных механизмов - это не только снятие оков с экономики и освобождение ее от бездарного и всегда деструктивного влияния бюрократии, но и решающий шаг на пути возрождения в народе нравственных принципов, основанных на признании свободы и ответственности каждого гражданина. Для нашей страны этот тезис важен как ни какой другой. Вглядываясь в наше прошлое, следует отметить, что для российской культурной традиции, в противоречие например протестантизму, никогда не был характерен культ частной собственности, авторитет законов всегда был ниже авторитета традиций, общинность и коллективизм всегда превалировали над индивидуализмом. В этом плане попытка построения в нашей стране государства социалистического типа осуществлялась не на пустом месте, а на базе этих вечных традиций. Именно поэтому, оценивая сегодня результаты социально-экономических реформ, проходивших в нашей стране в последние 10 лет, практически всем очевидно, что главной их неудачей является невосприятие их народом ввиду несоответствия предложенной ему схемы социального устройства заложенным в обществе идеологическим установкам с одной стороны, и полное невнимание к этой проблеме со стороны реформаторов с другой стороны. Лидеры государства, начиная реформы, пытались чисто технократическими способами осуществить глубокое, и по сути своей идейное преобразование общества, не прилагая при этом никаких усилий по пропаганде тех ценностей, которые они пытались привить как само собой разумеющиеся.

И если мы действительно стремимся к построению гражданского правового общества, то есть уважающего права и свободы человека, с развитыми демократическими институтами, с принципами свободы предпринимательства, верховенства закона и неприкосновенности частной собственности, то главным в вопросе избрания надлежащего метода государственного управления как раз и становится создание необходимой общественной атмосферы. А государство при этом не только не имеет права устраняться из этого процесса (что практически и происходило в нашей стране), но и обязано активно в нем участвовать - разумеется не путем принудительного насаждения «чуждой» идеологии, а путем создания условий для естественного и нормального восприятия ценностей цивилизованной жизни.

Конечно мы не можем утверждать, что построение в нашей стране демократического государства западноевропейского типа есть панацея от всех бед и наилучший способ организации нашего общества. Исторический опыт всего мирового сообщества показывает, что существуют социумы, для которых демократия вовсе не является подходящим политическим режимом, и возможно, что мы когда-нибудь придем к выводу, что большинство населения России не стремится к демократическому общественному устройству. Поэтому автору кажется важным подчеркнуть, что процесс формирования нормативного пространства как метода государственного воздействия на экономику должен опираться не на чьи-то единичные представления о наилучшем общественном и государственном устройстве, а на всеобщем интересе и всеобщей воле как основе для формирования системы государственного воздействия на управляемую среду, и, что наиболее важно в современной России, должен создавать такие механизмы взаимодействия государства и экономики, которые снимали бы «тотальность» государства с одной стороны, и анархию рынка с другой стороны, и в итоге бы давали оптимизирующее общественное развитие.

Если попытаться определить конкретные черты метода формирования нормативного пространства как метода государственного управления экономикой, то мы можем выделить следующие его принципы.

1. Государственные институты должны быть максимально нейтральны по отношению к управляемым (различным категориям налогоплательщиков, экспортеров, импортеров, кредитополучателей и т.д.). Это означает, что внутри каждой определенной группы не должно быть привилегированных лиц, все должны быть поставлены в равные условия. Если государство хочет оказать кому-то поддержку, то пусть это осуществляется целевым образом, в конкретных размерах и на конкретные цели, с безусловным контролем за использованием этой поддержки. Постепенно это понимание укореняется и у нас, свидетельством чему становится постепенная ликвидация института спецэкспортеров, отмена привилегий по уплате таможенных платежей, установленных для ряда организаций, деятельность многих из которых явно не оправдала предоставленных им льгот (широко известен факт, что в определенный период самым крупным импортером табачной и алкогольной продукции в России являлась Русская православная церковь).

2. Установленные в экономической сфере правила поведения должны быть максимально стабильны. Стабильность не должна пониматься как консервация существующего положения со всеми его достоинствами и недостатками, она в данном случае понимается как отсутствие перманентных кардинальных изменений правил. Иначе невозможно никакое нормальное планирование бизнеса, а следовательно нет возможностей и для эффективного его развития.

3. Устанавливаемые государством правила не должны противоречить природе экономических отношений. Если налоги будут настолько высоки, что заплатить их будет не реально, то экономика, либо захиреет, либо (что более вероятно, и мы это видим на практике) общественное сознание будет идти по пути оправдания всяческого ухода от налогообложения, что не может давать возможности нормальной ситуации в отечественной экономике.

4. Государственное управление должно служить приоритетным направлениям экономического развития. Пока в нашей стране этот принцип реализуется очень слабо. Во-первых, не существует четкого представления о приоритетах в отечественной экономике. В основном все усилия государства сосредотачиваются в произнесении шаманских лозунгов о необходимости поддержки отечественного производителя, на практике выражающихся исключительно в периодическом списании долгов сельскохозяйственным организациям. По настоящему же приоритеты развития экономики не определены. Во-вторых, о чем уже частично говорилось выше, поддержка этих приоритетных направлений должна осуществляться не путем предоставления льгот (которыми, в основном начинают торговать, а не использовать на цели развития), а путем прямых государственных капиталовложений, поддержки своих производителей на внешнем рынке и так далее.

5. Государственное управление не может осуществляться в форме торговли с объектами управляющего воздействия. Это зачастую происходит у нас в вопросах налогообложения (широко используемая практика подписания соглашений с крупными налогоплательщиками о размере уплачиваемых ими налогов). Государство, таким образом, демонстрирует свою слабость, а кроме того (что еще более недопустимо) - фактически создает неравные условия функционирования участников экономических отношений.

Как видно, наше государство пока еще далеко от реализации в действительность всех этих принципов формирования нормативного пространства как метода государственного управления экономикой. И в том позитивном движении, которое намечается на этом направлении в настоящий момент важно осознать необходимость таких правил для того, чтобы иметь возможность эффективной реформации государственной управленческой машины. В противном случае, ни о каком серьезном экономическом росте в нашей стране говорить не приходится.


Комаров Кирилл Борисович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Место региона в развитии внешнеэкономических связей
Становление советской системы государственного управления
Национальная концепция управления экономикой и качественные изменения в персонале управления
Местное самоуправление - новые социальные технологии
Государственное управление в современной системе организация государственной власти России
Вернуться к списку публикаций